媒體：985何以從一流大學戰(zhàn)略變?yōu)榈燃壏��?/a>

　　985、211成高校“貧富分水嶺”，這很不正常：它投射出的，是行政計劃思維之弊，而這也讓初衷挺好的政府戰(zhàn)略計劃拖住了自主辦學的后腿。

　　2013年，作為“211”“985”序列的清華大學科研總經費最多，為39.31億元，財政撥款為27.75億元，而非“211”“985”的高校科研經費最多的西南石油大學，4.6億元中僅有26.1%為財政撥款，兩者科研經費所獲的財政支持相差23倍多。

　　這是新華社提供的調查結果，直觀反映出985、211身份對高校獲取經費的影響。對此數(shù)據，有些人可能不服氣：清華科研實力強，獲得更多的國家課題經費很正常。在國外，哈佛大學獲得的學術研究經費不也高于普通院校嗎？問題是，國外大學獲得更多經費并非靠行政計劃安排，而是通過正常競爭，前者引導學校面向行政指標辦學，后者則是從學術規(guī)律出發(fā)。

　　985、211應是激勵手段，而非評判依據

　　985和211工程，本是國家重點資助學校、學科建設的戰(zhàn)略。國外在建設世界一流大學時，也曾有國家重點資助計劃。從邏輯上講，政府撥款是為提高辦學水平，因此國外普遍強調投入的效果，而不會把入選項目作為評價依據。但在我國，入選工程、計劃本身卻變?yōu)闃s譽，導致重點資助戰(zhàn)略嚴重異化。

　　拿985工程來說，若是把入選985而非利用工程所獲資金獲取績效，當作辦學地位提升的標準，那它必然引導學校把精力用錯地方。所以可看到，我國高校合并潮出現(xiàn)在985、211工程評審期間。而科研中存在的“重立項、輕研究”風氣，原因也在于此。

　　高校教育與科研，先得搶工程，有工程才有身份有資源，而教學和研究則被置于教育次序末端。在此情況下，985、211也就成劃分等級的符號。它能人為制造出學校的三六九等、學者的身份之別，而這又會影響到招生、就業(yè)等。這跟國際上的大學分級依據的“市場導向——自然分層”，完全是兩碼事。而撥款體系的扭曲下，無論是高校發(fā)展機制還是行政評審指標，都會偏離學術本位。

　　政府戰(zhàn)略計劃不可妨礙學校自主辦學

　　說到這，問題來了：政府制訂戰(zhàn)略規(guī)劃只會南轅北轍？有些人結合日本制訂的“50年內培養(yǎng)30名諾貝爾獎得主”的宏偉計劃，來論證我國推進教育工程、人才計劃的合理性。可事實上，日本為發(fā)展基礎教育研究，設立國家資助經費，任何學者都可平等申請。注重績效考核與倡導平等競爭，構成政府投入的基本取向。

　　這無疑可資借鑒：歸根結底，要理順政府計劃與學校自主辦學的關系。政府加大投入可以，但不能嵌入到資源分配枝蔓上來，而應建立國家教育撥款委員會，負責制定教育撥款預算并進行專項監(jiān)督。

　　在具體工程、計劃上，它著眼“長期規(guī)劃”的同時要加強“動態(tài)管理”，要強化預算執(zhí)行管理，對資金使用效益進行評估，并根據檢查考核結果對有關學校建設項目和分年度預算進行動態(tài)調整。在績效評估中，形成讓數(shù)據說話的證據文化，也拓寬評審指標內涵，并建立“績效不佳退出制”。

　　而在自主辦學的環(huán)境中，學校辦學不能高度依賴政府部門的資金，而應拓寬社會辦學資源。很多高校現(xiàn)在把科研項目分為縱向課題和橫向課題，把政府部門的縱向課題作為考核、評價教師的重要指標，橫向課題則被視為含金量不高。這類偏頗的評估方式必須改變。

　　說到底，要消除集結在985、211上的問題，重在消除它背后的行政計劃思維，這不是說國家該取消一流大學戰(zhàn)略，而是說應在保障投入的基礎上，推進校際與學科間公平競爭，把績效考評提上更重要的位置，而與之對應的推進教育管辦評分離改革、擴大學校辦學自主權等，作為一攬子舉措也應加快步伐。

　　□熊丙奇(教育學者)

　　■ 網友微評

　　@中南大學李景升(高校教師)：建立一個階段性考核機制，當然也不能年年考核，年年考核存在著建設周期短，建設績效不明顯，同時又分散高校精力的問題。但十年一考應該可以吧？兩個名單個數(shù)不變，后幾名的下來，讓那些發(fā)展快的好的上，這樣也給那些非985、211的高校一些進步的動力，讓人家也有盼頭，積極性更高些，豈不更妙？

　　@Wind：2009至2013年五年間，政府撥付的2647.69億元科研經費，72%被112所211和985高校瓜分，剩下超過2000所高校只能分攤剩余的700多億。富的富死，窮的只能勒緊褲腰帶，難怪人家說，211、985是親生的，其他的都是抱養(yǎng)的呢。