海淀區2011年高三一模語文試卷分析
2011-04-11 10:31:38高考研究中心文章作者：王乃中
日前，北京市各區一模考試已相繼結束。一模考試除了對志愿填報有較強指導意義外，更是對高考的一次演練和預估。在此，筆者在比對了朝陽、西城等區試卷后，將著重對本次海淀區一模語文試卷做一簡析，為考生們簡要評判本次試卷的題型和難度，希望能對應付50余天后就將舉行的高考有所幫助。
總的說來，本次海淀區一模語文卷難度并不高，有些題目純粹是靠陷阱而非知識點來考察考生。同時，海淀語文卷本次在題型設置上力圖體現出的是“傳統”或者說“保守”的風格，和此前高考透露出的趨勢不盡吻合，對于今年高考的備戰和演練作用，筆者僅持保留意見。
首先來看基礎題部分。字音字形題每個選項中均有兩處錯誤，涉及知識點多為常見考點，應屬高考前被反復訂正過的讀音和字形。有趣的是，在去年高考真題出現“易拉罐”這種貼近日常生活的考點后，今年各區多少都在日常詞匯部分有所涉及，海淀區所出的“付食”一詞即是如此。這個詞對曾經歷過二次簡化字和不規范書寫的60后家長們來說可能是個易錯點，但對90后考生們來說應不至于造成麻煩，何況同一個選項里還搭配著“乳臭（chòu）未干”這個明顯錯誤項，本題難度基本屬于白送。在詞語辨析題中，海淀卷本次沒有跟隨去年真題將此題和語意銜接題糅合出題的風格，堅持了傳統命題方式，演練效果恐不及西城。
成語題和病句題的命制方式仍以遵循常規為主。成語題考察“請君入甕”，錯誤方式仍是較為常規的望文生義式錯誤。這種錯誤在成語題中屬于考生較為習慣的錯法，建議考生不要滿足于做對本題，在備考時仍需提防更為隱蔽的搭配不當和語氣誤用。病句題則涉及一對多、句式雜糅和語義重復，都是日常演練常見病句類型。
本次基礎題部分最值得詬病的是文學常識題。本題簡直不是在考知識，而是在考偵破。相信在平時，任何一位高中考生都不會搞錯韓愈所處朝代，命題老師選在這個毫無區分度的知識點上設置錯誤，設置錯誤的方式還是“偷襲”，除了能讓同學們成為驚弓之鳥，在正式考試時花費額外時間詳查這類題型之外，實在沒什么意義。
文言文部分繼承了二十四史紀傳體短篇的選文風格，09年真題是這個考法，但10年真題《宋清傳》已非如此，此處海淀教研老師依舊以遵循常規為指導思想。選文內容為《沈括傳》，算是給同學們介紹了高中階段文科名人不為人知的另一面。本文實詞題考察“諭”字的一詞多義，代入原文語境可以較為順利地選出答案。虛詞題中，以、之、所三個字均為高考高頻考詞，唯獨“者”字是冷門，不過，本題中高頻考詞“之”的意思非常明顯，考生完全可以繞開“者”字直接得到答案。此外，翻譯題考察“圖”字的一詞多義，文意理解題考察沈括對蜀鹽事件的評價，只要考生足夠細心，難度都不高。在閱讀延伸題中，命題重點放在“究本末”上，考生很容易把這一道理聯系到日常學習領域，這也算是降低延伸題難度的一種方式。
詩歌鑒賞題選取南宋豪放派詞人劉過的一首七律，直接繼承09年真題考察張孝祥的命題路數。南宋豪放派詞人的愛國思想通常很直白，考生容易辨認，因此本次的主觀題雖然結合了手法鑒賞題和內容思想題，難度卻不高。可以說的反而是命題人選詩的口味。平心而論，宋詩里愛國佳作是很多的，本首卻實在是個反例，從詩藝角度評判，前三聯基本不及格。幸虧主觀題是針對尾聯命題，若命題人非要難為考生們，讓從前三聯里找點什么，我只能說，這個真沒有。
現代文閱讀部分，科普文章出得中規中矩，散文部分的《黑白蘇州》也相當平易近人，通俗易懂。從命題角度來說，散文閱讀的幾題分別考察文章內容歸納、句子賞析、題目含義，是最常規的現代文閱讀命題方式，且不說公立高中，考生至少在學而思課堂上已經無數次演練過這些題型的答題方法，只要秉承著答題基本框架，到原文中找答案，不會面臨太多挑戰。反倒是閱讀延伸題有些意思，以“城市精神”作為感悟話題，其實在考察考生閱歷和感悟生活的能力。如果不想千篇一律地談北京的精神，考生最好有較為豐富的出行經驗。是否有過很多城市的游走經驗，在游走中是否能夠深刻領會當地文化，在本題答案中可以形成明顯的區分度。
最后說說作文。本次海淀卷的作文題實在令人大跌眼鏡。要知道，自從02年北京市自主命題開始，至今整整十年，北京語文卷從未出過半命題作文。如果說海淀卷前面大半張卷子都很保守，那么最后的作文題可以說過于前衛了。本題除了可以讓考生們演練一下日本大地震這個在過去一個月間正逐漸變俗的時事材料外，其他備戰意義實在寥寥。建議考生們還是遵循近兩年的命題趨勢，多多準備命題作文為要。當然，時事類作文材料是該積累，可是照目前這個形勢發展下去，說不定今年會出現七萬份高考作文里有五萬份提到日本地震的壯觀景象……
更多試題：
