2010高考時事政治：誰來拯救政府公信力

　　摘要：政府公信力屬政治倫理范疇，是政府通過自身行為獲取社會公眾信任、擁護和支持的一種能力，它實質上體現了政府工作的權威性、民主程度、服務程度和法治建設程度。在某種意義上，政府公信力是一堵“防火墻”，公信力越高的政府，群眾性事件發生的概率就越低。

　　轉折并不出人意料。在最近的上海“釣魚執法”事件中，從執法部門言之鑿鑿的“事實清楚，適用法律正確，取證手段并無不當”，到浦東新區區委區政府最后認定的“與事實不符，誤導了公眾和輿論，損害了上海和浦東的形象”，前后僅隔五六天時間。此類政府糾錯并不鮮見，在之前的“真假華南虎”、“躲貓貓”、杭州鬧市飆車案中都有相同版本。問題是，類似的政府事后糾錯，是否足以彌補那些社會公共事件已經對政府公信力造成的傷害？

　　一項調查足以說明此傷害之大。人民網輿情監測室近日公布了“2009年第三季度地方應對網絡輿情能力排行榜”，上海市因為交通行政執法部門的“釣魚執法”，成為排行榜上十大“輿情熱點事件”中最有損政府公信力的事件。

　　政府公信力屬政治倫理范疇，是政府通過自身行為獲取社會公眾信任、擁護和支持的一種能力，它實質上體現了政府工作的權威性、民主程度、服務程度和法治建設程度。在某種意義上，政府公信力是一堵“防火墻”，公信力越高的政府，群眾性事件發生的概率就越低。

　　具體到上海“釣魚執法”事件上，有人認為政府打擊非法營運無可厚非，但事實上，黑車“合理不合法”式存在，根本原因在于政府對出租車營運市場的行政管理制度。各地方政府利用行政許可手段“尋租”，高價出售出租車準運證，政府成為市場參與者的行為導致了這個市場非競爭性壟斷，其中巨大的利益差是黑車難以杜絕的直接誘因。政府在出租車營運市場的公共服務上，明顯“缺位”。

　　政府在隨后打擊非法營運過程中，又未能依法行政。“釣魚執法”甚至被交通行政執法大隊當做整治非法營運的“創新之舉”。而《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》明確規定不得以引誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段調查收集證據。以此為依據，“倒鉤”、“釣魚”等取證方法無疑是不正當執法手段。政府在“釣魚執法”中，確存有瑕疵，有權力濫用之嫌疑。

　　“釣魚執法”事件曝光后，面對公眾輿論，當地政府并沒有在第一時間內調查事情真相，而是不負責任地發布“取證手段并無不當”之言論。這與之前數起社會公眾事件中政府的第一反應如出一轍，政府大都采取了回避、隱瞞等態度，直至最后無從逃避時，才出面糾錯。這其中，政府與民眾的關系是“貓鼠游戲”，博弈大于合作，這顯然與我們打造服務型政府的目標相違背。

　　顯而易見，在“釣魚執法”事件的邏輯鏈條中，地方政府在行政理念、行政制度、行政行為上都有“失范”之舉，這對政府公信力定然是一種傷害。

　　民眾對政府的信任中，中央政府與地方政府又有所區別。2007年中國社科院社會學所對全國28個省市居民的隨機抽樣調查顯示，民眾對中央政府信任度最高，而地方政府則次之。這表明民眾對地方政府在公共服務上的不作為和亂作為的擔憂。

　　西方哲學家史里斯·博克說，“信任是我們必須保護的東西，因為它就像空氣和水源一樣，一旦受損，我們所居住的社會就會土崩瓦解。”如何拯救政府公信力，已成為世界性命題。2007年聯合國舉辦的第七屆“政府創新”全球論壇,其主題就是“建立對政府的信任”。對于我們來說，重塑民眾對政府的信任，也是地方政府當下所要面對的問題。政府公信力的拯救主要有賴于政府自身改革，寄希望于通過各種社會重大事件推動政府公信力建設，代價是昂貴的，比如孫中界的那根手指。