最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀破產(chǎn)清算案件司法解釋

　　債務(wù)人下落不明、財(cái)產(chǎn)狀況不清，債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，法院能否受理呢?受理后又該如何審理呢?

　　實(shí)踐中，這一直是讓人民法院困惑的問(wèn)題。讓人欣喜的是，8月18日起施行的最高人民法院公布的《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》的司法解釋將破解這個(gè)困局。

　　“法院作為企業(yè)法人退市中的‘清道夫’，對(duì)于實(shí)踐中普遍存在的‘植物人公司’，可以也有必要通過(guò)司法程序終止其法人資格，徹底清理法人市場(chǎng)中的垃圾，這也是我們制定這個(gè)司法解釋的根本目的。”最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明今天在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

　　債權(quán)人下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不清，債權(quán)人亦有提起破產(chǎn)權(quán)

　　企業(yè)法人已解散尚未清算或未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，此時(shí)，債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算呢?實(shí)踐中，這一問(wèn)題一直眾說(shuō)紛紜。

　　而該司法解釋明確規(guī)定，人民法院不能以此情況下債權(quán)人無(wú)申請(qǐng)權(quán)為由，不受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)。那么，作出這個(gè)規(guī)定的依據(jù)又有哪些呢?

　　記者了解到，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人為債務(wù)人、債權(quán)人和依法負(fù)有清算責(zé)任的人。而在企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。

　　“該規(guī)定并未排除債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)向人民法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利。”宋曉明告訴記者，債權(quán)人、債務(wù)人以及依法負(fù)有清算責(zé)任的人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，并不互相排斥。債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七條第二款的規(guī)定，向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。

　　無(wú)相關(guān)財(cái)務(wù)憑證不是法院不受理的理由

　　債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，但未向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等，是否影響案件受理呢?

　　據(jù)介紹，實(shí)踐中，不乏有法院以無(wú)法取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明等相關(guān)資料，破產(chǎn)程序不能依法進(jìn)行為由，裁定不予受理的做法。

　　“此種做法缺乏法律依據(jù)。”宋曉明指出，只要債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)符合法定條件的，法院應(yīng)依法予以受理。

　　宋曉明告訴記者，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八條規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)和債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，二者審查的內(nèi)容是不一樣的。對(duì)債權(quán)人而言，僅要求所提交材料一方面能證明其債權(quán)依法存在，其符合申請(qǐng)人資格，另一方面證明債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)事實(shí)。企業(yè)破產(chǎn)法第八條第三款的規(guī)定，是針對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的要求，而非對(duì)債權(quán)人的要求。

　　“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，只需提交破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)和有關(guān)證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)，并未要求債權(quán)人提交有關(guān)財(cái)務(wù)憑證等，事實(shí)上債權(quán)人也沒(méi)有提交上述財(cái)務(wù)憑證的能力。”宋曉明說(shuō)。

　　拒不提供相關(guān)材料者將被追究責(zé)任

　　記者了解到，實(shí)踐中之所以就債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)否受理存在爭(zhēng)議，很大程度是由于困惑在這類(lèi)案件受理后如何審理的問(wèn)題上。

　　“依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的現(xiàn)有規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)在一定程度上還是能夠解決這類(lèi)案件的審理問(wèn)題的。”宋曉明表示。

　　他舉例說(shuō)，債務(wù)人違反破產(chǎn)法的規(guī)定，拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況的，人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款;債務(wù)人違反破產(chǎn)法的規(guī)定，拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料的，或者偽造、銷(xiāo)毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款;債務(wù)人的有關(guān)人員違反破產(chǎn)法的規(guī)定，擅自離開(kāi)住所地的，人民法院可以予以訓(xùn)誡、拘留，可以依法并處罰款。

　　宋曉明認(rèn)為，人民法院可以充分利用企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)對(duì)債務(wù)人有關(guān)人員責(zé)任的追究，責(zé)令其依法向人民法院提交有關(guān)材料，以保障整個(gè)清算程序的順利進(jìn)行。

　　“同時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮管理人作用。管理人制度是企業(yè)破產(chǎn)法確立的一項(xiàng)新的制度，是我國(guó)破產(chǎn)法走向規(guī)范化、市場(chǎng)化、國(guó)際化的一項(xiàng)重大制度革新。”宋曉明認(rèn)為，管理人應(yīng)當(dāng)盡可能窮盡所有手段，發(fā)現(xiàn)、追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，法院可以根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十條的規(guī)定對(duì)其予以處罰;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，有關(guān)權(quán)利人亦可要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　此外，債務(wù)人有無(wú)效行為或者可撤銷(xiāo)行為，損害債權(quán)人利益的，可依法追究債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員的賠償責(zé)任。

　　無(wú)法獲得債務(wù)人有關(guān)材料，無(wú)法進(jìn)行破產(chǎn)清算程序的，法院可裁定終結(jié)

　　對(duì)于債務(wù)人人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件，如債務(wù)人不能或拒不向人民法院提交有關(guān)材料的，怎么辦呢?

　　“人民法院可以以此為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序。”宋曉明告訴記者。

　　他指出，但這里一定要注意，依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定依法清算，債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配導(dǎo)致的終結(jié)破產(chǎn)清算程序，和因無(wú)法清算導(dǎo)致的終結(jié)破產(chǎn)清算程序，其法律后果是截然不同的。因債務(wù)人的清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法清算而終結(jié)的，雖然債務(wù)人的法人資格因清算程序終結(jié)而終止，但其既有的民事責(zé)任并不當(dāng)然消滅，而是應(yīng)當(dāng)由其清算義務(wù)人承擔(dān)償還責(zé)任。

　　“上述原則的確立，對(duì)于督促債務(wù)人的有關(guān)人員向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等有關(guān)材料，配合破產(chǎn)程序依法進(jìn)行應(yīng)可發(fā)揮較大作用。”宋曉明說(shuō)。